Автор: М. Смолин
Мою статью «Вы за «гвельфов» или «гибеллинов»?» прокомментировал М.В. Назаров в своем тексте «Предлагаю быть милосерднее к Франку…» https://rusidea.org/250966468
Обижаться на несогласие или предложение быть «милосерднее» нет причин. Надеюсь, и на мой ответный комментарий Михаил Викторович Назаров не обидится…
Вопрос для меня остается в другой плоскости. Нужно ли быть милосердным к неправильным идеям? Они хотя и проявляются в нашей человеческой жизни весьма реально, но всё же не имеют личности, а потому не будут осуждены на адские мучения. А вот люди, воспринявшие их (идеи), могут вполне серьёзно спотыкаться, в данном случае, в политике…
Сам Семён Франк является для меня факультативным мыслителем, не участвовавшим в формировании моего мышления (плохо это или хорошо, не знаю). В моей статье не он был основным объектом моей критики. Хотя, конечно, абсолютно отделять мыслителя от его идей сложно. Мне же откровенно продолжают не нравиться его мысли, изложенные в этой работе. Тем более, что его статья 1930 года была принципиальна для него. Считаю, что он выразил в ней много сокровенного из своего политического мировоззрения. И основная мысль Франка, и её доказательства вполне неприемлемы для правого консерватизма…
Сомневаюсь я также и в том, что за Франком следует признавать «несомненные достоинства… в области истории и Русской государственной идеологии»… Но собственно пафос моей статьи совсем о другом, а не о Франке как мыслителе. Моя статья о том, что «правые» и «левые» никуда не делись из нашей политической жизни, и предложенное Франком цветовое деление на «красно-черных» и «белых» — лишь дань его личным либеральным пристрастиям. В реальной политической жизни такого деления не существует. Пожалуй, я не соглашусь с М.В. Назаровым и по его трактовке позиции Франка по правым: «главной причиной отталкивания от «крайне правого» фланга у Франка, который под «черносотенцами» подразумевал тогда в первую очередь кириллистов».
Где же Франк говорит о «кирилловичах» в статье? Нет, Франк имеет в виду дореволюционных «черносотенцев», а в реалиях эмиграции таких людей как Н.Е. Марков и такие организации как Высший Монархический Совет. Семён Франк говорит о цветовом противопоставлении «белого» и «черного» на правом фланге, а также о борьбе «белого» (правые эсеры) с «красным» (левые эсеры) на левом фланге. А вовсе не о «кирилловичах», как о реставраторах.
М.В. Назаров считает, что Франка левым «считать неуместно» и что «суждения Франка о социализме, что он бывал не только «левым», не далеки от истины». И то, и другое положение читать весьма странно. Сам Франк, а не я, утверждает, что «левые» в его интерпретации — это не социалисты, а центристы-либералы, и что он считает социализм учением вне «левого лагеря» как радикальную политическую крайность.
Не знаю, почему М.В. Назарову сложно представить, что Семён Франк не смог бы записать в «черные» «таких знаменитых черносотенцев как Менделеев, Тихомиров, архиереев Антония (Храповицкого) и Афанасия (Грибановского)». Последним в списке, вероятно, имеется в виду митрополит Анастасий (Грибановский)… Я вот думаю, что для Франка они все были совершенно не интересны, и он их преспокойно, по-либеральному игнорировал в своём творчестве.
Что же касается моих слов «безнравственное оправдание» или «либеральное шулерство» в адрес сравнения Франком «красных» с «черносотенцами» именно в этой статье, то они по-прежнему кажутся мне уместными. Со стороны Франка это было натягивание чёрной совы на красный глобус, что он делал совместно с Бердяевым и другими полупосланными-полусосланными либеральными философами в эмиграции.
М.В. Назаров цитирует позднейшее разъяснение Франка, что в своей статье «перед лицом новейшего политического развития» он «имел в виду коммунизм, фашизм и только что нарождавшийся тогда национал-социализм ‒ понятия «правого» и «левого», обычно употребляемые как некие имманентно-вечные категории политической жизни, собственно, совершенно устарели, стали беспредметными абстракциями, неадекватными актуально и подлинно существенным разногласиям между политическими направлениями».
Так вот это как раз мне и не нравится в размышлении Франка. И коммунизм, и фашизм, и национал-социализм, с моей точки зрения, — проявления «левого движения», а вовсе не какого-то красно-чёрного или уж, если следовать цветовому делению, то более правильно «коричневого».
У Франка отчётливо видно желание вывести из-под обвинения «левое движение», придав ему характер некоего умеренного, центристского и культурного… Я могу согласиться, что человеку, попавшему в революционный водоворот и тонущему в этом бушующем потоке, сложно думать, кто он «правый» или «левый». Но в 1930 году, когда Семен Франк писал свою статью, для него «революционный водоворот» был уже позади. И думать о своих взглядах ему было вполне комфортно, не ограничиваясь ничего не значащей квалификацией их как просто «умеренных».
Заменить деление на «правых» и на «левых» некоей цветовой «белой» умеренностью и «красно-чёрным» радикализмом в реальной жизни не получается. Ни у либералов нет никакого желания окрашиваться в «белые» цвета умеренности, ни у социалистов — в чёрные. Всё-таки теоретик должен нести ответственность за свои идеи и даже за их применение на практике. Ответственность за политические и социальные результаты, если они были правильно поняты и адекватно реализованы, невозможно снять с теоретика…
И либералы, и социалисты, что теоретики, что практики, должны нести свою ответственность перед Россией за своё безумное стремление к революции и за свою революционную практику…
К слову сказать, не читал ничего вышедшего из-под пера Семёна Франка с осуждением им своих личных левых взглядов молодости или его же личных либеральных воззрений в зрелости. Не менее странно утверждение, что такие персонажи, как Прилепин и Зюганову, претендуют «на звание правых». На самом деле, ни Прилепин, ни Зюганов, ни разу не претендовали на звание правых, а напротив четко самоидентифицируют себя как левые. Остальные же, поминаемые М.В. Назаровым в комментарии: генерал Ивашов, Степанов (РНЛ) и Душенов, пожалуй, разделят пафос Франка о неактуальности «правых» и «левых» только отчасти. Причем о неактуальности «правых» в большей степени, потому что сами работают в плотной связке с левыми. При этом все перечисленные М.В. Назаровым персонажи хают, на чём свет стоит, «белых», всячески открещиваясь от них, как чёрт от ладана. Где же тут разделение на радикальных «красно-чёрных» и на умеренно-либеральных «белых», о котором проповедовал Франк?
Прости Семён, но ты не прав…
