Автор: Виталий Даренский

 

Смерть Михаила Горбачёва, как и следовало ожидать, даже среди так называемых экспертов не вызвала почти никаких серьезных комментариев, кроме безграмотного заявления, что он якобы развалил СССР. А ведь любому здравомыслящему человеку очевидно, что роль Горбачёва в русской истории, нравится это кому-либо или нет, колоссальна – он был тем правителем, при котором Россия вернулась из Вавилонского плена и получила последний шанс на жизнь.

Его личная заслуга в этом, скорее всего, невелика – он не столько что-то делал сам, сколько просто не мешал идти тому процессу саморазрушения государства-химеры, созданной большевиками, который был с точностью в деталях предсказан русскими мыслителями еще в 1920-х годах. Это была строгая историческая неизбежность, и его заслуга именно в том, что он не стал ей мешать и, возможно, поэтому она не обернулась очередной гражданской войной. Из 20 миллионов коммунистов никто не вышел защищать советский строй – ведь в большинстве своем они радовались происходящему так же, как и подавляющее большинство населения СССР, уже давно ненавидевшее «проклятый совок» и мечтавшее о новой жизни. Сейчас этот факт упорно замалчивают и заставляют забыть. Насколько детский уровень мышления нужно иметь, чтобы утверждать, что один человек мог разрушить огромную страну! Это показывает степень глупости «ностальгирующих по СССР». Эти люди даже не способны сделать совершенно элементарный логический вывод о том, что если один Горбачёв якобы смог развалить СССР, то в таком случае эта страна была даже не «колоссом на глиняных ногах», а чучелом на костылях и поэтому тем более жалеть о ней нечего.

На самом же деле СССР действительно был сверхдержавой, но вовсе не благодаря власти большевиков, а благодаря тому могучему наследию, которое они получили от царской России, на котором паразитировали и которое бездарно растратили. Без большевиков Россия была бы намного мощнее во всех отношениях, с населением в полмиллиарда, без нищеты и голода с 1920-х по 1950-е и с намного большей территорией. Без предателей-большевиков Россия стала бы главным победителем в Первой мировой войне – уже одно это делало её первой сверхдержавой в мире. Классик мировой социологии Питирим Сорокин в книге «Социология революции» писал в 1922 г.: «Россия сегодняшнего дня и Россия 1922 г. без революции… какой контраст! Целая пропасть между ними! Целые века! Понадобятся десятилетия, чтобы залечить раны, стать Россией 1922 г. без революции…» Собственно, 70 лет большевистского режима Россия и залечивала эти раны, а когда залечила, вздохнула хоть чуть-чуть свободнее без террора и голода – сразу же начала освобождение от большевиков, севших ей на шею. И тогда появился Михаил Горбачёв – не было бы его, был бы кто-то другой, но результат был бы тот же самый. Народ перестал бояться, а значит дни большевиков были сочтены.

Насколько огромна противоположность между 1917 и 1991 годом! В 1917 году народ ничего не знал и его вообще никто ни о чём не спрашивал – заговорщики под руководством британских спецслужб силой захватили царя, объявив о его «отречении», и начали планомерное разрушение страны. Затем из-за границы были ввезены большевики с инструкциями, деньгами и гарантиями своих заокеанских хозяев – именно они были выбраны на роль диктаторов как самая жестокая и русофобская организация из всех, которые были в то время. Их никто не знал, и это тоже было преимущество – они еще не успели себя разоблачить. И самое важное, главным методом управления страной у них был официально определен беспощадный террор, а это как раз то, что нужно было коллективному Западу: уничтожение России изнутри террористическим режимом. Поэтому Запад лишь делал вид, что якобы поддерживает народное ополчение против большевистского террора (белые армии), а на самом деле не собирался свергать большевиков, и белых поддерживал только для того, чтобы их погибло как можно больше в этой безнадежной борьбе. Это был самый худший, сатанинский вид геноцида, ведь белые были нравственной элитой народа, противостоящей варварам.

Все прямо противоположное мы видим в 1991 году. СССР был наглухо закрытым обществом, и никаких заговоров здесь Запад организовать не мог в принципе и тем более «привести к власти Горбачева в 1985 году», как пишут люди с острой умственной недостаточностью. Все действия Михаила Горбачева имели поддержку абсолютного большинства населения СССР, в том числе и ликвидация этой страны. Я помню голосование на референдуме в декабре в 1991 года в Донецке – тогда абсолютное большинство людей голосовали против сохранения СССР за «независимую Украину в составе обновленного союза». Тогда, конечно, никто не думал, что из Украины потом сделают нацистское государство, да и вообще само слово «Украина» никто не воспринимал всерьёз, все внимание было поглощено восторгом от того, что больше не будет «совка»: по сравнению с этим все остальное уже не имело никакого значения. Вот какие настроения были в 1991 году. Поэтому объективно во время своего правления Горбачев был не «предателем», а наоборот, народным лидером, выражавшим самые массовые настроения. Исключение составляла только привилегированная часть, всего несколько процентов населения – это так называемая номенклатура партийная и хозяйственная. Часть этой номенклатуры потом быстро сориентировалась и захватила власть в 1990-е, разделив её с криминальным миром, однако во времена Горбачева все они еще только злобно шипели по углам.

Существует наивный миф, что в СССР была «антисоветчиками» якобы только элитарная столичная интеллигенция. Реальность прямо противоположная – именно среди этой интеллигенции было самое большое количество самых упорных сторонников СССР. Это были люди тоже привилегированные, и они знали, что им есть что терять. Нет, самая массовая антисоветчина была в народе в 1980-е, еще до начала «перестройки» крыли матом «совок» и расхваливали Америку во всех дворах и забегаловках простые рабочие, колхозники и даже пенсионеры – ветераны войны. Это уже была массовая народная психология, я в ней вырос с детства и считал чем-то естественным, но «привилегированная» часть населения ее старалась не замечать, да и просто презирала. Первого в свой жизни «патриота СССР» я встретил в 1991 году, когда СССР уже не существовало. До этого я даже не знал, что такие люди существуют. Даже в армии замполит откровенно издевался над той идеологией, которую он должен был нам внушать.

Советская пропаганда паразитировала на тех качествах народа, которые еще остались в нем от православной Руси, – жертвенности, аскетизме, совестливости и коллективизме. Но советская жизнь как раз эти качества и уничтожала. Это породило феномен так называемого двоемыслия – слово, непереводимое ни на один язык, – когда реально жили по законам джунглей и стада, а официально рассказывали о «высоких моральных качествах советского народа». Да, у некоторых эти качества еще были, но они по своему происхождению были не советскими. Гибель русской цивилизации с ее людьми потрясающей душевной и нравственной красоты описали писатели-«деревенщики» в 1960-1980-е годы. А когда эти люди вымерли и им на смену пришел «советский человек», все рухнуло. «Пожар» и «Прощание с Матерой» Валентина Распутина – это памятник смены цивилизаций.

Как ни парадоксально, но «советский человек» господствовал в СССР всего около 20 лет – в 1970-80-е годы, а до этого СССР просто паразитировал на старом русском народе. А «советский», едва появившись, очень скоро и убил своего создателя. И как ни парадоксально, в максимальной степени «советский» проявил свои качества уже не при СССР, а после, особенно в 1990-е. Именно это «время беспредела» и было его триумфом – он проявил на деле все то, что раньше еще сдерживалось государством. «Советский» оставался большинством народа еще и в 2000-е, и только сейчас он уже опять в меньшинстве и поет свою «лебединую песню» в виде остаточного или курьезного неосоветизма.

Когда большевики в 1918 году первый раз развалили Россию, отдав врагу половину европейской территории страны и заставив народы бывшей Империи объявлять свою независимость от их террористического режима, собрать её обратно, хотя уже и не полностью, на составляло труда. В этом нет заслуги большевиков, поскольку в то время все народы бывшей Империи, кроме поляков и финнов, не мыслили свою жизни отдельно от России. Цари создали содружество народов на очень крепкой основе. Но это содружество за 70 лет было разрушено большевиками – и в 1991 году уже все, кто только мог, бежали из «совка», отождествляя его с Россией. И отождествляют до сих пор – отсюда и события на Украине, и дикая русофобия всех бывших окраин России, которые большевики сделали отдельными государствами. В 1991 не «распался СССР» – этот режим был в любом случае обречен на исчезновение – а большевики развалили Россию, причем уже второй раз. Но теперь собрать её обратно неимоверно трудно вследствие той ненависти, которая накопилась в народах бывших окраин России за 70 лет и продолжается сейчас как их национальная традиция. Россию развалил не Михаил Горбачёв, её развалили 70 лет советского режима, и теперь мы пожинаем его плоды.

В наше время наблюдается реанимация и мифологизация «социализма» в определенном кругу маргинальных мыслителей. Эта тенденция в целом не опасна, т.к. пока что не имеет выхода на реальную историческую жизнь, однако она вносит элемент систематизированной лжи в современное интеллектуальное пространство. Главная ложь состоит в том, что социализм изображается как некий строй якобы «социальной справедливости», противоположный капитализму. Лживы оба эти тезиса, поскольку, во-первых, «социальной справедливости» при социализме меньше, чем при нормальном капитализме (всеобщая бедность и рабство у государства вовсе не являются «справедливостью»), а во-вторых, социализм является не «альтернативой» капитализму, а его же экстремальной формой, которая возникает при тотальной государственной собственности.

Советский строй на самом деле создавался вовсе не в соответствии с неким планом и теорией, а просто в силу того, что естественная эволюция социальной жизни была прервана «революцией», организованной врагами России. В марксизме вообще нет никакого проекта построения «социализма» – речь шла сразу о коммунизме, основой которого является ликвидация товарно-денежных отношений и переход к такому же непосредственному распределению, как в концлагере. Когда большевики после захвата власти в силу своей наивности и невежества попытались начать осуществление этого людоедского проекта, то это сразу же привело к разрушению экономики, искусственной безработице и массовому искусственному голоду. Это стало главным фактором их победы в гражданской войне, поскольку в Красную армию шли в первую очередь «с голодухи» в тылу. А после гражданской войны для элементарного восстановления экономики был новый капитализм в виде НЭПа, и затем создан государственный капитализм с почти тотальной госсобственностью. Этот тип экономики был хорош для ведения войны, позволяя тратить на армию чудовищную долю ВВП даже в мирное время (до 40 %), но был совершенно неэффективен во всем остальном.

При этом «советский строй» стал возможен только потому, что он паразитировал на лучших качествах народа, доставшихся большевикам еще от царской России. «Достижения СССР» были совершены еще старым, царским русским народом в тех экстремальных условиях, в которые он попал под властью большевиков. Но сам «социализм» эти качества только разрушал, и они быстро исчезли у новых поколений, рожденных в СССР, которые похоронили создавший их социализм, став идолопоклонниками Запада. Однако очень важно понимать, что это идолопоклонство перед Западом было сформировано именно социализмом у новых советских поколений, начиная только с 1960-х годов – после того, как вымер старый высоконравственный русский народ, доставшийся от царской России. Почему так произошло? Потому что именно социализм формирует качества, делающие человека таким идолопоклонником – культ материальной жизни, зависть к материальному благосостоянию других, и как следствие – ненависть ко всем, кто достиг в этой сфере большего. Поэтому вопреки официальной идеологии, социализм формировал не коллективистов, а крайних индивидуалистов – даже в еще большей степени, чем западный капитализм. Это и не удивительно, поскольку при нормальной форме капитализма зависть к материальному успеху других уравновешивается уважением к чужому успеху, а социализм эту зависть только усиливает своей идеологией ненависти к «богатым». В результате социализм действует в первую очередь как идеология зависти и ненависти, порождая крайние формы «совкового» индивидуализма и «жлобства» в сочетании с социальным паразитизмом под маской «справедливости». Это деградирующий и давно умирающий социальный строй мог бы разрушиться и с более тяжелыми последствиями – если бы просуществовал не до 1991 года, а дольше. Но во многом благодаря Михаилу Горбачёву этого не произошло. Слава Богу!

Горбачёв исполнил приговор над большевистским режимом, вынесенный самой Историей. Он не несет ответственности за объективные последствия этого режима – развал страны и разруху 1990-х. Его роль была скорее пассивной, но очень важной. Не было бы его, то же самое неизбежно сделал бы кто-то другой. В русской истории его роль скромна. Но спасибо ему и за это!

 

 

 

 

 

Поделиться ссылкой: