Автор: Юрий Пыльцын
«Википедия» в представлении не нуждается. Её знают все, кто так или иначе пользуется интернетом. Отношение к ней противоречивое. С одной стороны – как к чему-то ненаучному и легковесному: если, например в интернет-дискуссии одна из сторон ссылается на «Википедию», то оппонент в 90% случаев пишет что-то вроде: «Ну если знания Вы берёте из «Википедии», то и разговаривать с Вами не о чем». Но, с другой стороны, если вам что-то нужно быстро посмотреть/уточнить куда Вы идёте? Правильно – в «Википедию».
Эту интернет-энциклопедию справедливо ругали за то, что редактировать статьи может каждый, что иногда в статьях появляется непроверенная, а то и явно ложная информация (причём, если статью долго никто не просматривает – не «патрулирует» по терминологии вики-сообщества – эта информация может висеть месяцами и годами) – например, несколько раз в статье об Императрице Марии Феодоровне появлялась информация о Ея, якобы, втором браке с князем Шеваршидзе. Сейчас, к счастью, эта фантастическая информация убрана.
Но в целом, до недавнего времени «Википедия» воспринималась как сравнительно невинный феномен интернета – саморедактируемая энциклопедия всегда под рукой и незаменимый источник для школьных рефератов и студенческих докладов. Куда меньшее количество пользователей сами редактировали статьи и уж совсем мало людей пытались разобраться в том, как это всё устроено. А меж тем, за фасадом аккуратных статей с гиперссылками кипели войны правок, складывалось сообщество редакторов, патрулирующих, посредников, составлялись длинные своды правил и принципов «Википедии»… И два года, и год назад были в энциклопедии заметные некие, скажем так, идеологические перекосы. С первого взгляда, даже не совсем очевидные. Ну например, давайте сравним преамбулы статей Ф. Фукуямы и Ч. Валиханова. О Фукуяме читаем: «американский философ, политолог, политический экономист и писатель японского происхождения». А об офицере Сибирского казачьего войска Чокане Валиханове, родившему и жившем в России, сказано: «казахский учёный, историк, этнограф, фольклорист, путешественник, просветитель и востоковед»! Казахский, Карл! И править страницу о Ч. Валиханове в этой «свободной энциклопедии» нельзя!
Даже с этими недостатками ещё можно было бы мириться, но всё изменило 24 февраля 2022 г. После этого о свободной и нейтральной «Википедии» можно забыть. Сразу же, с первых дней, если не часов Специальной военной операции, началась адская работа вражеских пропагандистов. Появился огромный раздел про «Вторжение России на Украину», где Вы можете прочитать такие статьи из мира альтернативной истории и политологии как «Резня в Буче», «Российско-украинская война», «Оккупация Украины», «Рашизм».
Нельзя удержаться, чтобы не привести примеры «объективных» формулировок.
Статья о ДШРГ «Русич»: «боевой отряд русских неонацистов, принимавший участие в российско-украинской войне». Всё. Чётко и безапелляционно: неонацисты. На чём это основано? Ровно две ссылки: на радио «Свободная Европа» и на «BBC News Україна». А что пишут, например, о батальоне «Навоз», простите, «Азов»? А там всё тихо, мирно, благостно: «подразделение в составе войсковой части 3057 (12-я бригада оперативного назначения НГУ) Восточного оперативно-территориального объединения Национальной гвардии Украины» и только в третьем абзаце сообщается: «Подразделение связывают с ультраправой и неонацистской идеологией». Связывают! При том, что ссылок, подтверждающих неонацизм «Азова» достаточно – целых пять, в т. ч. и на «The Washington Post». Но всё равно, только «связывают» с нацистской идеологией! А в конце рассматриваемого абзаца анонимные википедики выдают такой перл: «Российская пропаганда часто использует «Азов» как символ ЯКОБЫ господствующего на Украине неонацизма»!
Мало? Вот ещё. Статья: «Пропага́нда в России (распространены вариации росси́йская пропага́нда, кремлёвская пропага́нда, пу́тинская пропага́нда) — государственная система насаждения в стране определённой идеологии с целью поддержания существующего режима. Одна из основных тем российской государственной пропаганды XXI века — представление президента Владимира Путина сильным руководителем и «избранником», вокруг которого сплотился народ». Страшно, аж жуть! Но «Википедии» есть статьи и о пропаганде других стран. И даже о пропаганде в США. Давайте откроем эту статью. И что мы увидим? «Пропаганда в США осуществляется правительством и разнообразными частными лицами, и организациями. Пропаганда — это информация, идеи либо слухи, распространяемые с целью формирования общественного мнения». Всё! Это вся преамбула. Что тут можно сказать? О – Объективность.
Более того, оперативно появилась информация в статьях о русских флотах, армиях, бригадах, полках. Информация эта тянет на статью о распространение фэйков о русской армии. Ну вот, например, пишет школьник реферат «Доблесть Черноморского флота». И что он найдёт в «Википедии»? А вот это: «Многие украинские и международные эксперты поспешили заявить, что с Черноморским флотом России покончено, он не сможет оправиться от такого удара. «ВМФ России унижен государством, не имеющим собственного военно-морского флота».
Это ещё не всё. Открыто рекламируется (в т. ч. с предоставлением ссылок на «Телеграмм») бандеровский пропагандистский ресурс «Ищи своих», и в этой же статье незаметно притулилась ссылка на Телеграмм-бот «Хочу жить» – специально для сдачи в плен! Если это не вражеская пропаганда, то я тогда ничего не понимаю в этом мире…
Вы можете сказать: «Так ты бы, Юрий Сергеевич, не возмущался тут в статье, а исправил бы всё как надо. Свободная ж энциклопедия, как-никак». Ага, исправил бы… Статьи «Пропаганда в России», «Азов», «Орки», «Рашизм» и многие другие править нельзя. Кому можно? Читайте статью Е. Холмогорова «Как нам запретить Википедию?». Там и об этих «замечательных» редакторах (имена-пароли-явки) и вообще много чего интересного. О моей личной истории правок в «Википедии» расскажу чуть ниже.
Оперативность, с которой в «Википедии» освящается СВО в русле антироссийской пропаганды потрясает. Это явно спланированная акция, а не хаотичная работа офисных хомячков.
Итак, что мы имеем? Откровенно вражеский пропагандистский ресурс. Наверное, в каких-то статьях до сих пор есть научная информация. Наверное, где-то присутствует объективный взгляд на события. Но «Википедия» стремительно деградирует и превращается в филиал украинской пропаганды (кстати, статьи «украинская пропаганда» в «Википедии» нет).
И здесь мы подходим к главному вопросу – а что делать?
Все варианты решения можно разбить на две группы.
Исправить «Википедию» изнутри.
Этот вариант решения проблемы говорит о некоем энтризме, о внедрении в «Википедию» патриотических сил, о работе с уже имеющимися авторами и «патрулирующими», о написании статей правильной, патриотической направленности. Собственно цель этого варианта – благодаря качественным статьям патриотические редакторы «Википедии» будут избираться «бюрократами», «патрулирующими», ответственными за какой-то отдел «Википедии», они будут коммуницировать друг с другом, создавая патриотический блок, участвуя в арбитражах, вместе вырабатывая стратегию борьбы с провокаторами, невеждами и украинствующими (т. е. невеждами и провокаторами в одном флаконе).
До определённого времени и я был сторонником этой версии. Действительно, лучше исправить что-то уже работающее, чем разрушить/закрыть его. Однако, после одного эпизода, случившегося лично со мной я мнение изменил.
Я никогда не был завсегдатаем «Википедии». Но где-то года два назад решил исправить какую-то грамматическую ошибку в статье. Потом – добавил книги в список литературы. Потом – ещё что-то. Но грандиозные проекты я не затевал, а иногда под настроение мог что-то добавить в статью. И вот не так давно я решил немного подредактировать статью о поэтессе Анне Ревякиной. Во-первых, заменить определение «русскоязычная поэтесса» на «русская поэтесса» и, поскольку ссылка на издание «Политика» никуда не вела, я нашёл ссылку на сайт «Известия» и хотел заменить фразу «1 июня 2022 года Латвия запретила Ревякиной въезд в страну из-за поддержки вторжения и оправдывания российской агрессии» на «1 июня 2022 года Латвия запретила Ревякиной въезд в страну в числе 32 деятелей культуры, которые открыто поддерживают специальную военную операцию по защите мирных жителей в Донбасса». И что Вы думаете? Моя правка повисела 5 минут, а потом её удалили? Как бы не так! Система вообще не опубликовала эти правки, посчитав их… вандализмом (вандализм квалифицируется «Википедией» как «явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии»)!
Понимаете, в чём дело? Вы можете составить отличную команду корректнейших и объективнейших специалистов-патриотов, но… Что толку? Редактировать статьи о фиалках или о Греко-Бактрийском царстве они могут, но любое их вмешательство в статьи о современности будет блокироваться даже не пользователями, а самой системой. Здесь бесполезно говорить, что «Википедию» захватила банда либералов-заукраинцев. Это уже позиция самой «Википедии».
А значит, переходим к решению проблемы №2.
Запретить «Википедию», как некогда запретили «Фейсбук», «Твиттер» и «Инстаграм».
Этот вариант куда проще, но при его принятии актуальнейшим становится другой вопрос:
А что взамен?
«Википедия», как ни крути, была вполне удобной энциклопедией и многие её статьи были вполне добротными и, в целом, стремились к объективности. И куда теперь вот это всё? И сами редакторы, и участники «Википедии» не все ведь заукраинцы и обладатели медали «За взятие Верхнего Ларса» — есть там и нормальные люди. И патриоты. И даже участники СВО. И даже погибшие, защищая Отечество. Их труд достоин уважения, их желание создавать качественные энциклопедические статьи должны быть использованы на пользу Родине.
Есть ли у нас альтернатива «Википедии»? Чаще всего называют энциклопедию «Руниверсалис». В «Руни» на момент, когда я пишу эти строки, 1 905 662 статьи, в «русскоязычной «Вики» – 1 909 841. Объём сопоставим. Соответственно, «Руни» может являться аналогом «Википедии». Конечно, у этой энциклопедии свои создатели, владельцы и редакционная политика. Однако, позвольте представить своё видение принципов, на которых должна строиться русская национальная энциклопедия. Поскольку по образованию я историк, то примеры буду брать, прежде всего, из этой области.
Во-первых, написание статей – дело учёных, специалистов в своих областях. В идеале, каждая статья должна быть авторской. Нужно привлекать к написанию статей представителей академической науки. Людей с научными степенями. Молодых учёных. Именно они должны стать «костяком» новой энциклопедии. Именно они должны взять функции написания статей, их патрулирования, именно они должны быть третейскими судьями. Никакой анонимности. Вы должны знать кто написал статью (вернее, её первый вариант, её, так сказать «костяк»). Не какой-то Anonimus, а кандидат наук, доцент ВУЗа, у которого есть Фамилия-Имя-Отчество.
Но для привлечения хороших специалистов нужно платить им жалование, как бы банально это не звучало. Не в виде срочных договоров (напишите 5 статей, мы вам заплатим и потом разбежимся навсегда) и не в виде крохоборства (напишите 3.000 знаков и получите 3.000 рублей, и ни копейки больше), а «посадить» учёных на хорошее месячное жалование – тысяч 30-40. Для Москвы это, может быть, не большие деньги, но для специалистов из регионов, такие средства, как дополнительная нагрузка к основной (как правило, преподавательской) деятельности, это очень серьёзное подспорье.
Но что делать, если учёный деньги будет получать, а работать не будет? А для этого нужен контроль со стороны коллег по цеху. И это следующий важный момент – должно сохранять баланс между академизмом и свободным редактированием. Статьи пишут специалисты. Но их можно редактировать всем.
Должна быть разветвлённая и иерархическая система. Иерархия – открытая и понятная – это очень важно. «Википедия» и та, быстро поняла, что на полном эгалитаризме ничего путного не построишь и взялась выстраивать свою иерархию – посредники, патрулирующие, бюрократы, клерки… Вот только кто эти люди и как попали в управленческие структуры – непонятно. В нашей энциклопедии, коль это научное издание, то и авторитетность должна учитываться, для начала, по официальным научным степеням и должностям.
Должно быть несколько уровней. Специалисты-учёные на жаловании во главе. Но их немного, да и на начальном этапе их не может быть много. Шутка ли – найти редакторов на жаловании для почти 2.000.000 статей! Однако, у наших рыцарей науки должны быть оруженосцы. Помощники, обычные пользователи интернета, как те, что писали правки в «Википедии». Пока учёный пишет новые статьи или серьёзно перерабатывает старые, его помощники патрулируют уже написанные статьи, удаляют явно вредоносные правки. Помощников может выбрать сам учёный или же они сами могут предложить ему свою помощь. Должно быть несколько рангов этих помощников/заместителей. Стоит прописать границы и зоны ответственности. Кто принимает решение о повышении ранга и т. п. Помощники, со временем, могут монетизировать свои труды (написал больше 50 добротных статей – лови премию). И даже занимать места наряду с учёными, пишущими статьи!
При этом полезные и хорошие принципы работы «Википедии» могут и должны сохранятся. Если это работает, если это не эффективно – берём. В условиях информационной войны использование вражеского опыта, это не воровство и не нарушение прав, а трофей и военная хитрость! Полезно так же перенять опыт личных страниц участников и даже награды. В последнем случае, главное, не переусердствовать – с одной стороны, пятиконечные звёзды, отличающиеся только цветом, как в «Википедии» — это скучно. Но, с другой стороны, создавать систему наград, как в настоящем государстве, не нужно.
В каждой статье должны быть легкодоступны два варианта – первоначальная статья, за подписью учёного. И текущий вариант. Эти два варианта должны легко находится пользователями, дабы сравнить от чего ушли и к чему пока пришли. А так, в принципе, все исправления в статье, как и в «Википедии», так же должны отображаться.
И ещё одно предложение. Возможно, оно покажется сначала диковатым, но только сначала. Суть предложения в том, что стоит разрешить пользоваться новой энциклопедией школьникам, а также студентам первых двух курсов для подготовки к текущим докладам (у студентов – докладов по непрофильным специальностям).
Для тех, кто не закрыл эту статью со словами: «Нет, ну это уже слишком», объясняю. Почему нельзя было ссылаться на «Википедию»? Потому что её правит кто хочет и пишет, кто хочет. В нашей энциклопедии такого не будет. Статья написана конкретным автором. Даже если статья изменена очень сильно, по сравнению с изначальной редакцией, то изменения всё равно должны быть санкционированы самим автором. И. е. мы имеем дело всё же с авторской словарной статьёй (как в БСЭ или как в «Православной энциклопедии»), просто статья дополняется и корректируется не с новым изданием энциклопедии в бумажном виде, а в режиме онлайн.
Есть, конечно, опасность, что напишет кто-то какую-нибудь глупость, удалить её не успеют, а школьник/студент посмотрит и скопирует себе в реферат. Но здесь, во-первых, стоит сказать, что на любом другом сайте опасность перекопировать глупость ничуть не меньше. Во-вторых, по идее, что проектируемая нами энциклопедия, что иная работа энциклопедического характера, должна быть только одним из источников информации. Если школьник нашёл в двух исследованиях разночтения, то он должен найти третье, четвёртое и разрешить это противоречие. А если он просто «скатал» статью из энциклопедии (неважно какой) – то работа сделана неудовлетворительно. Ну а, в-третьих, давайте пропишем норму, что в случае сноски на электронную энциклопедию нужно писать не одну дату обращения (как мы пишем при сноске на электронные ресурсы), а две – в разные дни. И в эти разные дни информация должна оставаться без изменений.
И ещё один важный момент. Использовать их можно только в текущей работе. Объясняю. Для доклада на уроке – можно. Для написания реферата на районный (и выше) конкурс – уже нельзя. У студентов похожая ситуация. Для доклада на семинар по непрофильному предмету – можно использовать, для курсовой – уже нет.
Да если школьникам дать такую возможность – про «Википедию» все забудут сразу же! Основной её контингент хлынет в нашу энциклопедию. А там, глядишь, не только «копипастой» будут заниматься, а что-то в голове и останется. Хотя бы то, что ДНР не «государственное образование, созданное поддерживаемыми Россией сепаратистами», а «субъект Российской Федерации».
Какие есть сложности?
Например, опасность, что учёный будет просто получать жалование и ничего не делать. В этом смысле, сообщество добровольных редакторов наблюдают за учёными, хорошо ли они работают, следят ли за обновлениями в науке, дополняют ли те свои статьи. Если не пополняют – об этом говорится и тогда человек, по сути, работавший, правивший статьи за учёного, сам может прийти на его место. Да, потом в ряд с кандидатами и докторами могут стать и люди без степени и даже профильного образования. Но они должны доказать делом свой профессионализм.
Ещё сложность. Дискуссионные научные вопросы: эволюционизм/креационизм. Традиционный «красно-белый спор» о русской Гражданской войне. Дискуссия вокруг личности Николая II и положения Российской Империи в нач. ХХ в. Читать про «рашизм» так же грустно и неприемлемо, как и про «Николая Кровавого». Что делать?
Конечно, можно предполагать, что когда-нибудь, когда снова на Престол взойдёт Православный Законный Монарх, когда республиканская пропаганда будет запрещена и возвращён цензурный устав 1824 г., вот тогда-то всё будет легче…
Но мы живём сейчас. И сейчас мы наблюдаем картину – у нас есть и (давайте назовём это так) «красные государственники» и «белые государственники», которые воюют на фронте, помогают армии, и имеют вес в информационном пространстве. И они будут активно действовать, чтобы закрепить свою точку зрения в новой энциклопедии. Здесь нужно или положиться на случай и надеяться, что на те или иные темы назначат близких нам по духу специалистов. Ну, или же (к чему я склоняюсь), поверить в академическую науку. В академических кругах я наблюдал абсолютно корректное и уважительное отношение между «красными» и «белыми» историками. Да, безусловно, дискуссии есть. Но дискуссии ведутся не в стиле Спицына или Гоблина («антисоветчик – значит русофоб», «если ты не за Сталина, то значит ты за Гитлера»), а всё-таки на научной базе. И учёный в учёном видит, прежде всего, профессионала, даже если он с чём-то в его взглядах не согласен. Конечно, исключения есть, но таковы лично мои впечатления от научно-академической среды (подчёркиваю – академической, в среде учёных-популяризаторов, ситуация может быть другая и приёмы полемики другие, здесь не берусь об этом говорить). Что я предлагаю делать в итоге?
Набросать штук 10 не просто проблемных, а очень проблемных тем в разных областях науки. И назначать в качестве главных «опекунов» этих тем по два исследователя. С разными позициями. Чтобы, например, раздел о Гражданской войне составляли А. В. Шубин и В. Г. Хандорин или И. С. Ратьковский и В. Ж. Цветков. Как их отобрать? Например, среди историков Гражданской войны спросить – а с кем бы из коллег, с противоположными взглядами, вам бы было хорошо работать? Спросить не у одного-двух, а у целых учёных коллективов. Там все, как правило, друг друга знают и про научные и общественные позиции тоже. И выбрать из называемых имён наиболее популярных «красных» и «белых». Если что-то пойдёт не так, то я думаю, среда безвозмездных редакторов обратит внимание на идеологические перекосы в статьях энциклопедии.
Вообще не стоит недооценивать силу горизонтальных связей в таких энциклопедиях. Если посмотреть на неполитические статьи в «Википедии», то там, как правило, консенсус вырабатывался. Вот, А. И. Дубровина отстояли от включения в категорию «антисемиты». А ведь «Википедия» отнюдь не черносотенный ресурс!
Какие ещё есть опасности? Чаще всего называют две.
Если за дело возьмётся всесильная бюрократия – то ничего путного не получится, всё попилят, пустят на самотёк, будет куча бумажек, а полезной работы ноль, одна показуха и т. п. Может такое быть? Может. Как и в любом проекте. Но что тут сделаешь? Или совсем ни за что не браться, или же пытаться хоть что-то сделать. Да, с тем, что есть. Дорогу осилит идущий, ведь так?
Вторая большая проблема – многоязычность «Википедии», вернее отсутствие этой многоязычности в планируемой энциклопедии. Каких-то статей (например, по зарубежной истории) в русскоязычной «Википедии» или нет, или информация в них крайне скудна. А вот иноязычные страницы могут дать нам и фактическую информацию, и иллюстративный ряд, и ссылки на иностранные интернет-ресурсы. Так, через польскоязычную «Википедию» я нашёл статью в журнале «Inne oblicza historii», которая помогла мне в моих исследованиях. Да и в принципе, логично, что, например, в испаноязычной «Википедии» больше статей по истории, или политике, или географии Испании, чем в русскоязычной.
К тому же благодаря иноязычной «Википедии» мы можем смотреть как называются термины на иностранных языках. Ну, например, война Алой и Белой розы в английской историографии называется не War of the Scarlet and the White roses, а просто Wars of the Roses. Или, например, «Особое совещание при Главкоме ВСЮР» на английском будет не «special meeting», а «General Command of the Armed Forces of South Russia». Историкам, которым нужно писать Key words для статей, думаю, нет смысла объяснять полезность ресурса, где можно заглянуть в статью и понять, а как зарубежные коллеги используют термин из своей или нашей истории.
Что делать с многоязычностью? В данном случае, ответ на вопрос у меня пока не сложился. Можно ли запретить доступ только в русскоязычную «Википедию», оставив доступ в иноязычную? Есть ли вообще такая возможность? Я, будучи абсолютным гуманитарием, в технике и информационных технологиях не понимаю ничего. Посему – это скорее вопрос к технически подкованным читателям.
Итак, можно, пожалуй, подводить некоторые итоги. «Википедия» в данный момент – ресурс, стремительно теряющий объективность и встраивающийся в систему антироссийских информационных ресурсов. Альтернатива «Википедии» есть. В дальнейшем альтернативу эту следует развивать как соработничество научного знания и свободного творчества заинтересованных лиц. Взять лучшее от Вики-платформы и от академической науки – вот достойная задача для новой сетевой энциклопедии.
