Автор: Агидель Епифанова
— Зачем мне знать историю? Зачем изучать ее в школе? Какое в ней практическое применение в жизни, если я не собираюсь заниматься чем-то профильным?
От неожиданного вопроса моей почтенной и весьма толковой приятельницы я растерялась и не сразу нашлась, чем крыть. Действительно, зачем ей история, ей скоро сорок, у нее двое ребят, она классный специалист в своей области и хорошая хозяйка, вообще добрый, отзывчивый человек. Но… разница между Кутузовым и Жуковым, не говоря уж о наших императорах, — это не к ней. Это незнание при этом никак не отражается на ее оценках прошлого и нынешнего, и не будет она славить Сталина или голосовать за майданутых. Трезвый рассудок и здоровое нравственное чувство не позволят. И не позволяли никогда.
— А другие предметы зачем знать? — очухиваюсь я от нокаута.
— Хороший вопрос. Мне вот по жизни из школьных знаний не пригодилось по крупному счету ничего, не считая азов. А сколько времени ушло на ненужную дребедень!
Моя приятельница человек с высшим образованием и книги читает серьезные, но те, что ей интересны или нужны, а не «положены».
И снова я не нахожу, что ответить, понимая, что эмоций у меня много, а вот по сути…
Ну конечно, так, как преподают у нас историю в школе, — это и впрямь большой вопрос, может, лучше и вовсе не знать, чем принять в голову и душу ползучий реабилитанс советчины, например. Чище человек будет, доступнее к восприятию чего-то живого. Плюс ко всему проблема преподавания истории и литературы очень зависит от педагога. Если педагог никакой, не может увлечь своим предметом, покрыть своим талантом грехи учебников, то… редко чем можно вызвать большую ненависть к указанным предметам, чем их уродливым преподаванием.
И второе печальное. Знал ли историю Милюков? Отлично знал. Профессор, любимый ученик Ключевского. Это помешало ему стать могильщиком России? Что же, не понимал он, что творит? А Вернадские? А многие другие наши высокомудрые интеллектуалы? А великий князь-историк Николай Михайлович? Это все не образованщина вам, это все люди глубоких знаний. И что же? Почему же не помогли они им? А заодно и нам, избавив нас от их деятельности по разрушению нашей страны?
Знает ли историю Кирилл Александров? Или пресловутый Зубов? Или другие их коллеги, так и норовящие ныне вырядиться в вышиванки? Помнится, г-да Зубов и Александров даже во Львов с лекциями про Бандеру ездили, пили там пивасик и на голубом бесстыжем глазу утверждали, что никакой русофобии на Украине нет. Война уже шла…
Говорят, что история учит тех, кто её изучает. Увы мне, увы мне… Приведенные примеры опровергают это утверждение. И в простом мужике, истории не ведающем, здравого смысла и нравственного чутья оказывается больше, чем в мужах ученых. Это вроде как и с верой… Не помню, кто сказал, что есть такие богословы, что во Христа не веруют. Сколько угодно есть, и даже рясы носящие… А Федор Михайлович неслучайно писал, что в простом мужике безграмотном веры больше, чем в таких ученых богословах.
Что ж, выходит, права моя приятельница? Да нет, неправа… Ведь это хорошо, когда человек рассудителен и нравственно здоров, как она сама, и черное без труда отличает от белого. Но далеко не все таковы. И мужички-богоносцы Достоевского поизверовались в лихую годину, не приведи Бог, как. Потому в том числе, что невежественны были. И приклоняли слух к тем, кто производил впечатление знающих…
А теперь? Вот научили жителей Малороссии, что они щирые украинцы с древнейшей историей… Вот учат жителей России, что Сибирь — это земля киргизов, заселенная одичавшими хохлами (вице-губернатор отмочил, не кто-нибудь), что таджики, узбеки и т. д. — это традиционные народы Карелии, что русские оккупировали Тыву, что в Архангельской области живут не русские, а поморы и у них свой поморский язык… Упрощает ли невежество в отношении родной истории произрастание всех этих ересей, заботливо сеемых врагами России и дающих в дальнейшим страшные кровавые всходы? Безусловно. Мы часто с ужасом слышим, как лично порядочные, любящие Россию, классные специалисты в своих областях грезят о том, как бы вернуть всё «взад», к Сталину например. И ведь это они не со зла. А потому что для них история началась с 1917 года, и они искренне верят в миф об отсталой лапотной, которой только большевики дали образование и прочие блага. Так вот если эти благонамеренные люди станут «вертать все взад» со всеми вытекающими, то происходить это будет от исторического невежества. Их и тех, кто их на ура поддержит.
Правда, тут опять загвоздка… Кто сделал их невежествами? Кто вдолбил им мифы о дикой России, почему история началась для них в 1917-м? А это плоды как раз советского исторического образования. И тут не поспоришь: лучше вовсе не знать истории, чем воспринять за истину ее напрочь лживую транскрипцию, которую потом ничем не выбить.
«Так какие же выводы?» — спросит читатель.
Наверное, первоочередным является воспитание в человеке нравственного чувства и способности к самостоятельному мышлению, анализу. История (и литература) могут и должны помогать в этом, давая необходимые примеры. Если же эти предметы используются в обратных целях, обращаясь в уроки толератности и пятиминутки ненависти, то от такого «просвещения» детей впору спасать, к чему мы и приходим. И родители ищут альтернативные общегосударственным формы обучения своих детей.
Но, оставляя за скобками уродливость этих общегосударственных форм, скажем, как должно быть в идеале. Конечно, общее знание истории необходимо. И для уже указанного воспитания необходимых ориентиров. И для осязания твердой почвы под ногами, дабы не оказаться вдруг «великим укром» или жителем «киргизской Сибири», «узбекской Карелии» и т. д. Вы живете в доме и знаете, что он ваш на протяжении многих поколений. И вдруг приходят чужие дяди и заявляют, что это их дом и ваши родители его у них незаконно забрали. Если дальше собственных родителей вы своего рода не знаете, то вас очень легко окажется объегорить. А вот если помните вы его до седьмого колена… (Помните, как в старых усадьбах, замках галереи портретов пращуров висят, и поди-ка докажи, что не их это вотчины, силой-то выгнать завсегда можно, но не убедить в том, что они, хозяева, в чужом на самом деле доме живут). Опять же, требуя от пришельцев соблюдения наших традиций и т. п., мы обязаны помнить их сами. А это и есть история. История и культура. Вы можете, как русский историк Забелин, не быть верующими сами (тут уж дело такое, насильно не привьешь), но вы знаете роль Православия в истории своего Отечества и народа, знаете, что это вера вашего народа, это традиция. Крест, а не полумесяц. Пасха, а не Курбан-байрам. Сарафан и кокошник, а не паранджа. Человек, лишенный культуры, традиций, корней, утративший свой культурный код, ассимилируется племенами, код этот сохранившими. История — это антидот данному процессу.
Наконец, никто не отменял таких понятий, как «общее развитие», «кругозор». Представим себе человека, который получил лишь некий набор необходимых для жизни знаний (мечта Грефа, который недаром же утверждал, что нужны лишь «клерки», а образованными людьми сложно управлять, не забудем и «шигалевщину», которую воплощали в жизнь и большевики, и «демократы» — история и литература были для них первым врагов, так как служат воспитанию и формированию личности). Да, для того чтобы зарабатывать на некий средний статистический набор нужд, этого достаточно. И «потусить», и «поиграть в стрелялки». И спортом позаниматься. Но вот он оказывается в кругу, чьи интересы выходят за рамки этого узкого круга. Ему, может быть, даже понравилась девушка из этого круга. Но он не понимает, о чем они говорят, не знает, о чем с ней говорить. Потому что даже минимальные знания за пределами «прожиточных» отсутствуют. Люди пока ещё не обратились в приматов. И физиология не исчерпывает отношения. А о чем говорить, если «кругозор» очерчен тремя «п» — «поесть-поспать-по…(цензура)»? Теперь представим, что такой человек благодаря амбициозности и способностям выбивается в известные люди, получает влияние. Вспомним, сколько зубоскальства вызывали и вызывают наши невежественные знаменитости, стоит им открыть рот! Не стоит ли все же «подстраховаться» и заботиться об «общем развитии», чтобы не становиться посмешищем ни в узком, ни в широком кругу?
Таким образом, можно с уверенностью утверждать необходимость знания (хотя бы общего) и истории, и литературы. Но с неменьшей уверенностью приходится утверждать, что преподавание этих предметов должно быть достойно той роли, которая им отведена в воспитании человека, личности, гражданина. Чистое невежество печально, но поправимо. Но невежество псевдоученое, обряженное в тогу псевдознаний, изуродованное лживыми догмами, куда горше и опаснее.
